一、法律規(guī)定

根據(jù)我國《刑法》第一百九十一條規(guī)定，洗錢罪是指為掩飾、隱瞞毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等八類犯罪所得及產(chǎn)生的收益來源和性質(zhì)，通過各種手段掩飾、隱瞞、轉(zhuǎn)化，使其在形式上合法化的行為。

洗錢罪必須具備兩個要件：一是主觀上具有“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”之目的；二是客觀上實(shí)施了明顯的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換等清洗行為。兩個要件缺一不可。

我國洗錢罪包括“自洗錢”和“他洗錢”兩種類型?！八村X”指上游犯罪本犯以外的行為人幫助本犯將犯罪所得進(jìn)行“清洗”，從而使之合法化的行為。相對于“他洗錢”來說，“自洗錢”行為人的犯罪行為還多了一個上游犯罪行為，即“自洗錢”行為人不僅實(shí)施了“洗錢”行為，而且還實(shí)施了上游犯罪行為。

《刑法修正案（十一）》生效前并無法律對“自洗錢”行為進(jìn)行刑法規(guī)制，2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》對洗錢罪條款進(jìn)行了修正，將“自洗錢”行為單獨(dú)入罪。根據(jù)“從舊兼從輕”刑法溯及力原則，如果洗錢行為發(fā)生在2021年3月1日《刑法修正案（十一）》生效前，則對“自洗錢”行為不予追究。

二、起訴書指控

2019年，李某在擔(dān)任某市公安局治安支隊(duì)副支隊(duì)長及四大隊(duì)政委、大隊(duì)長期間，利用負(fù)責(zé)涉及治安案件處理、分管公共場所治安管理等工作的職務(wù)便利，幫助某公司成為某市階段性放開娛樂場所規(guī)范經(jīng)營首批試點(diǎn)單位，為該公司所屬夜總會經(jīng)營謀取利益。2019年4月，李某以借款投資為名向某公司投資人李某某索要人民幣100萬元，后將該100萬元借給牛某支配使用。2020年4月1日、2021年6月3日，牛某先后分別轉(zhuǎn)入李某指定的任某賬戶中80萬元、70萬元，其中包括從李某處所借的上述100萬元，該任某賬戶由李某用于關(guān)聯(lián)股票賬戶進(jìn)行股票交易。李某掩飾、隱瞞其受賄犯罪所得錢款的來源和性質(zhì)，其行為觸犯了我國《刑法》第一百九十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以洗錢罪追究其刑事責(zé)任。

三、公訴意見

一審開庭時，公訴人稱李某某按照李某的要求將100萬元轉(zhuǎn)入牛某母親劉某賬戶可以視為轉(zhuǎn)入李某控制的第三方賬戶，受賄罪既遂。隨后錢款經(jīng)過一系列使用后，在牛某歸還時，李某要求歸還到其控制的任某賬戶中，李某明知受賄款到了任某賬戶會阻斷上游犯罪和錢款去向的聯(lián)系，從上游犯罪無法直接找到錢款，從錢款上無法上溯查清上游犯罪，這就是通過他人賬戶轉(zhuǎn)移資金的洗錢方式。

李某和牛某均承認(rèn)2020年4月1日、2021年6月3日任某賬戶分別收到牛某轉(zhuǎn)款80萬元、70萬元，兩筆合計(jì)150萬元包含了李某某轉(zhuǎn)入劉某的100萬元，公訴機(jī)關(guān)只追究2021年3月1日《刑法修正案（十一）》實(shí)施之后的自洗錢行為。在無法區(qū)分80萬、70萬哪筆錢對應(yīng)100萬的情況下，本著有利于被告人的原則，把80萬全部作為涉案100萬的還款，僅將2021年6月3日70萬中的20萬指控為洗錢罪。在利息不確定的情況下，公訴機(jī)關(guān)未指控利息。公訴人稱已經(jīng)做到了存疑有利于被告人。

四、辯護(hù)意見

（一）李某的行為不符合洗錢罪的主、客觀構(gòu)成要件

“洗錢”要求行為人主觀上具有“為掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”的目的。李某雖然借用任某銀行賬戶收款、證券賬戶炒股，但客觀上是因?yàn)槠渲俺垂少r了很多錢，家里人不支持其繼續(xù)炒股，但又想繼續(xù)炒股翻本，就瞞著家人用任某的名義開設(shè)了股票賬戶繼續(xù)炒股，并非想利用他人賬戶來洗白自己的受賄款項(xiàng)，并無掩飾、隱瞞受賄犯罪所得及其來源和性質(zhì)的主觀故意。

洗錢罪要求客觀上實(shí)施了明顯的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換等清洗行為。在案書證即任某銀行賬戶明細(xì)顯示：2021年6月3日，牛某賬戶轉(zhuǎn)入任某賬戶70萬元；2021年6月4日，該70萬由任某銀行賬戶轉(zhuǎn)入任某證券賬戶。但公訴機(jī)關(guān)提交的任某證券賬戶明細(xì)，2021年6月4日并沒有70萬元資金轉(zhuǎn)入記錄，無法證實(shí)2021年6月3日牛某轉(zhuǎn)入任某賬戶的70萬元實(shí)際用于股票交易，即無法證實(shí)李某存在洗錢行為。

（二）公訴機(jī)關(guān)未完整提供牛某、李某借貸資金往來流水，且遺漏三筆關(guān)鍵性還款，無法排除涉案100萬元在2021年3月1日前已全部歸還的合理懷疑

在刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)中，除了確實(shí)、充分外，還要排除合理懷疑。按照全國人大法工委的解釋，排除合理懷疑是指“對事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度”。刑事案件中檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，被告人無需自證其無罪。

本案相關(guān)銀行賬戶流水、李某供述及牛某證言可證實(shí)，李某與牛某存在借貸關(guān)系，資金往來頻繁，牛某稱從2019年初借第一筆錢到2020年借最后一筆錢，期間有借有還，借本金大約180多萬，連本帶息還了大約250多萬，說明除了涉案100萬外，還有其它借貸。但對于牛某與李某之間所有借貸資金往來明細(xì)，公訴機(jī)關(guān)并未提供，僅選擇2020年4月1日80萬、2021年6月3日70萬作為與李某某相關(guān)100萬還款的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定李某構(gòu)成洗錢罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

辯護(hù)人通過梳理在案證據(jù)，發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)遺漏了2021年3月1日前，牛某于2020年6月2日、7月2日、12月31日分別向李某還款5萬元、10萬元、5萬元共計(jì)20萬元，辯護(hù)人認(rèn)為該20萬元還款與涉案100萬相關(guān)，是有根據(jù)的、符合常理的懷疑。公訴機(jī)關(guān)忽視該20萬，選擇2021年6月3日70萬轉(zhuǎn)賬中的20萬作為李某構(gòu)成洗錢罪的指控，無法排除涉案100萬元在2021年3月1日之前已經(jīng)償還完畢的合理懷疑。

（三）案發(fā)后李某與牛某表面的供證一致，與客觀證據(jù)相矛盾，無法形成完整的證據(jù)鏈

案發(fā)后，李某和牛某均認(rèn)可2020年4月1日償還80萬元、2021年6月3日償還70萬元共150萬元包括涉案100萬元本息，從表面看供證一致。但二人言辭證據(jù)是在監(jiān)察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)未向二人出示完整資金往來明細(xì)的情況下，單純摘出該兩筆讓二人辨認(rèn)，由此所作供述不具有客觀性。

1、牛某證言前后矛盾。雖然牛某稱“到了2020年上半年，廠子正常運(yùn)轉(zhuǎn)之后，我就把這100萬元連本帶息陸續(xù)還給了李某，我記得當(dāng)時李某讓我轉(zhuǎn)到了他司機(jī)任某的賬戶上，我記得2020年上半年還了他80萬元，2021年還了他70萬，這兩次150萬就包含著還給李某的本金和利息”。但在同一份筆錄中牛某又稱“我具體也記不太清楚了，具體以銀行轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)”。而在案的銀行轉(zhuǎn)賬恰恰可證實(shí)兩次轉(zhuǎn)賬的150萬并非準(zhǔn)確對應(yīng)涉案的100萬。

2、言辭證據(jù)與書證相矛盾。案發(fā)前，李某、牛某雙方并沒有任何形式的對賬、達(dá)成一致。雙方除涉案100萬外又存在其他借款，公訴機(jī)關(guān)僅提供的任某及李某部分銀行賬戶明細(xì)中就有2020年6月2日、7月2日、12月31日三筆共計(jì)20萬未統(tǒng)計(jì)進(jìn)去，資金又是種類物，足以證實(shí)李某、牛某關(guān)于150萬系針對涉案100萬的言辭證據(jù)與書證相矛盾，與事實(shí)不符。

（四）起訴書指控和一審判決不符合常識常情常理

無論是民事、刑事還是行政案件，證據(jù)和裁判都要符合常識、常情、常理，如果不符合或者違背“三常”，證據(jù)肯定不具有客觀性，所作出的裁判更不具有合理性，無法令人信服。公訴機(jī)關(guān)和一審判決忽視了最重要的一點(diǎn)，牛某向李某借款是需要支付利息的。正常的民間借貸，為了防止利息過高都是隨借隨還。按照指控和一審判決邏輯，雖然牛某因做生意不斷地向李某及其家人借款，2019年4月27日牛某母親收到涉案100萬元后，牛某就是不還，任由利息持續(xù)增加。一直到了近一年即2020年4月1日，才想起來還款，但卻沒有一次性還完，只還了80萬。此后又讓利息滾動至2021年6月3日，此時至出借100萬本金已時隔近兩年兩個月，又償還了70萬，才把本息結(jié)清。作為在商言商的牛某，相信他不會犯這么低級的錯誤，明顯不符合常識、常情、常理。

五、一審判決

一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告人李某提出其將受賄款項(xiàng)轉(zhuǎn)到任某賬戶并沒有逃避追究審查的辯護(hù)意見及辯護(hù)人提出的指控李某洗錢罪不成立的辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人證言及銀行交易明細(xì)等證據(jù)能夠證實(shí)，李某收受李某某100萬元賄賂款項(xiàng)后，將此款出借給牛某使用，李某要求李某某將該100萬元直接轉(zhuǎn)至牛某母親劉某的賬戶，之后，牛某分別于2020年4月、2021年6月歸還李某80萬元、70萬元，所歸還款項(xiàng)中包含涉案100萬元的借款本息，上述款項(xiàng)均按李某的要求直接轉(zhuǎn)賬至任某的銀行賬戶，以上證據(jù)所證明的事實(shí)，與李某供述相吻合，能夠認(rèn)定轉(zhuǎn)賬至任某賬戶內(nèi)的150萬元中包含100萬元受賄款項(xiàng)，李某主觀上明知該款項(xiàng)系受賄所得，并實(shí)施了上述行為以掩飾、隱瞞受賄所得的來源及性質(zhì)，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)牛某的兩筆還款的時間和金額，依照2021年3月1日實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定2021年6月轉(zhuǎn)賬至任某賬戶的70萬元中包含20萬元受賄款項(xiàng)，指控李某犯洗錢罪，洗錢犯罪數(shù)額20萬元，證據(jù)確實(shí)充分，公訴機(jī)關(guān)的指控成立，對辯護(hù)人的該條辯護(hù)意見本院不予采納。

六、二審判決

二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，李某收受李某某100萬元后將該款項(xiàng)借給牛某，2020年4月1日及2021年6月3日，李某通過他人賬戶收取牛某150萬元用于股票投資，但李某及其親屬與牛某除此之外仍有多筆經(jīng)濟(jì)往來，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該150萬元與100萬元受賄款之間具有明確的關(guān)聯(lián)性，無法準(zhǔn)確認(rèn)定2021年3月后李某通過他人賬戶掩飾、隱瞞受賄款的具體數(shù)額，故公訴機(jī)關(guān)指控李某的行為構(gòu)成洗錢罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能成立。上訴人李某及辯護(hù)人提出的此項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見成立。原審判決認(rèn)定李某的行為構(gòu)成洗錢罪不當(dāng)，判決撤銷對上訴人李某犯洗錢罪的定罪、量刑及決定執(zhí)行期限、罰金刑部分。

七、辦案心得

（一）刑事案件，往往細(xì)節(jié)決定成敗

辯護(hù)律師要善于抓細(xì)節(jié)，從細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)問題。在所謂“供證一致”的情況下，不放棄每一份證據(jù)，即便是與起訴無關(guān)的證據(jù)也要梳理。辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，在2021年3月1日自洗錢入罪之前，除80萬元還款外，牛某還有三筆共計(jì)20萬元還款，該線索就是來源于受賄案件中的相關(guān)銀行流水。辯護(hù)人根據(jù)三筆關(guān)鍵性還款這一細(xì)節(jié)，大膽運(yùn)用刑事證據(jù)規(guī)則，提出了有理有據(jù)的合理懷疑。

（二）要善于調(diào)查取證

上訴期間，辯護(hù)人讓李某家人提供了其所能提供的李某及其家人與牛某的資金往來。通過梳理發(fā)現(xiàn)在2019年4月27日李某某將100萬元轉(zhuǎn)給牛某母親后，自2019年7月8日起至2020年12月31日，牛某陸續(xù)向李某及家人還款，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的還款次數(shù)多達(dá)21筆，盡管在此期間李某及家人又向牛某出借款項(xiàng)，但都是發(fā)生在與李某某相關(guān)的100萬之后。經(jīng)計(jì)算，截至2020年12月31日，僅通過銀行轉(zhuǎn)賬的還款就多達(dá)204萬，其中不乏單筆30萬、40萬的大額還款。因此，在2021年3月1日自洗錢入罪前，與李某某相關(guān)的100萬借款，牛某已經(jīng)償還完，公訴機(jī)關(guān)及一審法院非要“舍近求遠(yuǎn)”，硬要把2021年6月3日的70萬還款中的20萬作為涉案100萬的還款，明顯不符合常理，亦與事實(shí)相悖。

（三）利用常識常情常理進(jìn)行辯護(hù)

生活常識、人之常情、公眾常理，是人類社會生活中的一般經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)。最高人民法院審理的聶樹斌案的判詞中，就多次直接用“常理”原則判斷證據(jù)，所以常識常情常理是可以用來分析證據(jù)的。辯護(hù)人充分利用“三?！痹瓌t，先是與二審出庭檢察員交流，得到了認(rèn)同。然后說服了二審合議庭進(jìn)行了改判。